Kilka słów wyjaśnienia Przewodniczącego Komisji Szkolenia PZA Roberta Rokowskiego w sprawie nadania stopni Instruktora Alpinizmu

W związku z zarzutami, jakie pojawiły wraz z nadaniem stopnia Instruktora Alpinizmu (IA) kilku instruktorom taternictwa (Maćkowi Ciesielskiemu, Arkadiuszowi Kubickiemu, Pawłowi Kopcie, Adamowi Pieprzyckiemu i Mariuszowi Nowakowi) chciałbym napisać kilka zdań wyjaśnienia.

Przyznanie tym kolegom stopnia IA z pewnością było naszym, a szczególnie moim błędem formalnym, ponieważ nie było zgodne z regulaminem. W imieniu swoim wypada mi przeprosić za zaistniałą sytuację środowisko instruktorskie i wspinaczkowe.

Uważam jednak, że nie był to błąd merytoryczny. KS stosując odstępstwo od reguły starała się działać w dobrej wierze i w interesie środowiska. Działanie nasze chciałbym uzasadnić i usprawiedliwić, bo absolutnie nie było ono kierowane żadnym „kolesiostwem” ani prywatą. Oto fakty w tej sprawie.

1. Wszyscy nowi Instruktorzy Alpinizmu (IA) ukończyli kurs IWW, który wiązał się uzyskaniem stopnia IT (Instruktor Taternictwa) najpóźniej z początkiem września 2009 roku. Z różnych powodów ów stopień został formalnie zatwierdzony przez Zarząd dopiero w grudniu 2009 roku.

2. Wszyscy kandydaci mieli na swoim koncie odbyte obligatoryjne dwa staże letnie na kursach taternickich w COS Betlejemka (lato 2009) plus jeden zimowy (zima 2010). Ponadto wszyscy zainteresowani szkolili samodzielnie we własnym zakresie na kursach taternickich latem (lato 2010). Oprócz tego w różnych konfiguracjach osoby zainteresowane samodzielnie prowadziły kursy turystyki wysokogórskiej i zdobywały doświadczenie szkoleniowe zimą na obozach zimowych w Klubie Wysokogórskim i kursach lodowych. (zima 2010 i także już zima 2011).
   

3. Oprócz tego nowi IA mieli bardzo bogaty zimowy dorobek wspinaczkowy i należą do czołówki obecnego wspinania zimowego. Większość z nich ma na swoim koncie wyprawy w góry wysokie. To dlatego wszyscy IA, którzy są członkami Komisji Szkolenia uznali, że kwalifikacje tych osób są niepodważalne.
   

4. Nie bez znaczenia jest też fakt, że trzech spośród nich jest ratownikami TOPR, co oznacza, że oprócz szkoleń PZA odbyli również staże i szkolenia ratownicze. Maciek Ciesielski jest na kursie IVBV. Z kolei Arkadiusz Kubicki „Ryba” posiada największy z całej grupy staż i doświadczenie wspinaczkowe, a w sprawy szkoleniowe jest całym sercem zaangażowany od wielu lat – wie o tym każdy, kto miał okazję go poznać.

Te wszystkie czynniki zdecydowały, że przyznaliśmy tym kolegom stopnie IA. Nie przyszło nam do głowy, że będzie to odebrane w taki negatywny sposób i obrócone przeciwko nam. Szczególnie zabolały nas zarzuty o prywatę i kolesiostwo, bo nigdy takimi motywami się nie kierowaliśmy.

W tym momencie pragnę zauważyć, że jedną z intencji obecnej KS było odmłodzenie kadry instruktorskiej w PZA – tej która samodzielnie może szkolić zimą i kierować kursami zimowymi w COS PZA. Bardzo brakowało takich ludzi.

Drugim powodem było niezamykanie w sztuczny sposób możliwości samodzielnego szkolenia zimą osobom, które posiadają przecież odpowiednie kwalifikacje.

Trzecim powodem był realny wpływ KS na rozwój sportu górskiego – w tym roku miał ruszyć inicjowany przez KS i wspierany przez Komisję Wypraw „Program Sport Górski” – nie wnikając w szczegóły, instruktorzy mieli wspinać się z młodymi wspinaczami, którzy reprezentują już odpowiednio wysoki poziom wspinaczkowy tak latem, jak i zimą.

Dlatego KS tak bardzo zależało na odmłodzeniu kadry instruktorskiej i zwiększeniu liczby IA. Aby przypadkiem nie zostać posądzonym o „prywatę”, ja osobiście nie ubiegałem się o ten stopień.

Ostatecznie jednak, w związku z licznymi negatywnymi opiniami wyrażanymi w różnych miejscach, Maciek Ciesielski i Arkadiusz Kubicki „Ryba”, Adam Pieprzycki oraz ja, jako przewodniczący – złożyliśmy już rezygnację z pełnionych funkcji w Komisji Szkolenia PZA.

Tych, którzy poczuli się dotknięci zaistniałą sytuacją jeszcze raz przepraszamy.

Z taternickim pozdrowieniem,

Robert Rokowski
Przewodniczący KS PZA

Komentarz redakcji:

Zmiana składu Komisji Szkolenia, jaka miała miejsce pod koniec zeszłego roku, dawała nadzieję na odmłodzenie i odświeżenie skostniałego pomysłu na system szkolenia w naszym środowisku. Młodzi, czynnie wspinający się taternicy tacy jak: Maciek Ciesielski, Adam Pieprzycki czy Robert Rokowski wnieśli nowe pomysły i co najważniejsze nowe postrzeganie rozwoju sportu górskiego, czego najciekawszym efektem było powołanie do życia „Programu Sportów Górskich”, a więc inicjatywy mającej realne szansę na systemowy wzrost poziomu polskiego taternictwa i alpinizmu.

Opisana powyżej oraz szeroko dyskutowana na forum wspinanie.pl sytuacja spowodowała jednak, że przewodniczący wraz z częścią członków Komisji podał się do dymisji. Warto jednak zauważyć, że umiejętność przyznania się do błędu – w tym wypadku formalnego – to rzecz rzadko spotykana w naszym świecie. Można się spierać, czy ci Instruktorzy Taternictwa mogli zostać uznani Instruktorami Alpinizmu w trybie „eksternistycznym”, jednak jak świadczy głosowanie innych członków Komisji, jak i późniejsza decyzja Zarządu PZA, nikomu nie przyszło do głowy kwestionowanie ich kompetencji wspinaczkowych oraz instruktorskich.

Trzeba również pamiętać, że Komisja mogła wnioskować o zmianę regulaminu w tym zakresie. Ta droga jest dalej otwarta (po ewentualnym uchyleniu podjętej decyzji). Wydaje się, że warto nią teraz podążyć, dokonując środowiskowych konsultacji, które dadzą odpowiedź na pytanie czy taki precedens może stać się regułą.

Wg nas szkoda, aby Przewodniczący Robert Rokowski wraz z kolegami zrezygnował z powodu takiego formalnego niedopatrzenia. Szkoda wylewać przysłowiowe dziecko z kąpielą. Warto zaapelować o to, aby Zarząd PZA nie przyjął tej rezygnacji i dał szansę Komisji i jej Przewodniczącemu na naprawę błędu i kontynuowanie ciekawego programu, który – jeśli się powiedzie – przyniesie wiele sportowych i szkoleniowych korzyści dla całego środowiska wspinaczkowego.

Redakcja